Jag funderade mkt på sälj- och köpprocesserna. Mina tankar går då osökt till AIDAS. Jag tänker mig att man under “target group insight” och “offer” skulle kunna täcka in det du efterfrågar på strategisk nivå. T.ex om en potentiell kund är ute efter någonting specifikt i något stadie i sin köpprocess är vår utmaning att se om vi kan erbjuda det under “offer”. Med “offer” menar jag inte nödvändigtvis det som vi säljer. Det kan lika väl vara en tjänst vi erbjuder på vägen i en köpprocess eller efter ett köp.

Angående det ekosystem du skriver om, det verkar vara intressanta tankar. Med “competitor” här menar jag även sådant som konkurrerar av vår potentiella kunds tid som ju är begränsad till ca 16 aktiva timmar om dygnet. Det där med ekosystem är ju klart intressant och ligger ju nära det som kanske mer typiskt brukar beskrivas som en “mission”. Antagligen borde mission in i modellen…

Jag förstår din reaktion på hur jag hanterat “vision” och du har rätt i det du skriver. Emellertid har jag utgått från ett visionsburet scenario. Dvs där det finns en visonär önskan om vart vi ska men vi inte vet vad vi ska göra för att komma dit. Där det blir strategins uppgift att lägga ut den vägen. Detta kanske i motsats till en situation där man inte vet någonting om vart man vill och måste analysera sig fram till vad som borde vara vår vision. Personligen tycker jag det är mer intressant och spännande med visionsburet ledarskap.

Ja, kring attitudes menar jag just den typen av kulturella faktorer. Alltså att inte enbart gå på rationella behov utan även emotionella. Läste t.ex om ett case där det visade sig att lagerarbetare inte bara vill jobba effektivt utan även de vill vara coola vilket blev avgörande för hur nya tekniska hjälpmedel utformades. Mer om den storyn här: http://www.boxesandarrows.com/view/making_personas_more_powerful_details_to_drive_strategic_and_tactical_design

En annan återkoppling jag har fått AFK är att jag borde lägga den undre rubrikraden även högst upp.

Ja, vore kul att se vidare tolkningar. Kanske får gå upp till A3 snart trots allt… ;-)

Några saker som jag skulle vilja lägga till, eller göra mer dominerande är bl.a. förståelsen för företagets och kundernas olika processer. Företagets säljprocess, kundernas köpprocess och beslutsprocesser – hur ser det ut idag, och hur kan vi “jacka in” i dessa processer och göra dem bättre, effektivare, snabbare, typ…

En annan sak som vi (Daytona) jobbar mycket med är att beskriva projektets funktion i det ekosystem som är Internet. Vilka roller kan man fylla och hur kan man bidra till ett mer effektivt ekosystem. Lite beroende på projektet så är det mer intressant att prata om “andra aktörer” än om “konkurrenter”. Fokus skulle alltså vara på ett unisont, gemensamt värdeskapande.

Sen undrar jag lite om “vision” (eller nån slags övergripande målsättning) inte snarare är ett resultat av en strategi, snarare än nåt man sätter inför ett strategiarbete?. Rimligtvis ska man ha en djup förståelse för problem och nuläge innan en vision kan bli korrekt definierad – men jag gissar att detta beror lite på vad man lägger in i ordet “vision”.

Under syfte så nämner du också “attitudes”. Detta skulle kanske kunna fördjupas till en förståelse för den “kultur” man har för avsikt att kommunicera eller interagera med. I kulturbegreppt lägger man också in typiska normer, beteenden, värderingar, attityder och olika fenomen, artefakter och kulturyttringar inom detta område.

Får väl nu ta mig i kragen och göra en egen översikt så får jag återkomma med den sen… :-)

//C